“Why the ‘Consensus Price’ of NFTs in a 10,000-word Article is Merely Speculation?”

牛市總是這樣到來的 —— 隨機事件中的某些要素被有意放大,從而變成了口耳相傳的敘事和可複製的產品。
(前情提要:
中國NFT項目Tinfun》有什麼魔力吸引「2.5萬枚ETH」參與公售?
)
(背景補充:
台灣央行看扁NFT「早就泡沫化」,不屑發行總統就職紀念幣NFT
)
本文目錄
Key Takeaways:
NFT 的市場規模
度量流動性:NFT 市場的真實買家
比想像更低的流動性
共識定價謬論
皇帝的新衣:NFT 的稀缺性幻覺
誰吹起的泡沫
魔術師的障眼法 — —NFT 的價格操縱
市值維護露出的馬腳
結語
NFT 真正的商業模式並非買賣稀缺和收藏價值,而是利用誤導性資訊吸引極少量的最終買家 — — 即以高價 NFT 贏得信任,按照虛假評定的價格出售其他 NFT。
過去總將個別人的 「認同價格」 混淆為市場的 「共識價格」,但個別的成交價格絕非 「市場共識價格」。實際上,NFT 的真實買家有限,NFT 的市場深度決定其定價機制不可能是一般認為的 「共識定價」。
發行 NFT 幾乎沒有門檻和成本,這注定 NFT 的所謂 「稀缺性」 是一個幻覺,雷同 「稀缺」 的 NFT 被批量生產出來,使其不僅不稀缺,甚至過於氾濫。
市場實際上早已為 NFT 虛假的稀缺、實質的泛濫定價了,市場的隱藏共識是不認可 NFT 的定價,以致於 NFT 只有價格卻無買家。
大多數投資人和發行團隊,並不能從 NFT 上賺到錢。投資人不太可能買中價格暴漲的彩券 NFT,倒是有大概率成為某個錯誤定價的 NFT 的 「最後一個買家」(甚至有可能是唯一一個真實買家);多數發行團隊僅僅機械地繼承了 NFT 的產品形態,未識破只有依靠雄厚的財力和魄力才有概率打造出 BAYC 一樣的藍籌。
看似公允的 NFT 交易市場和資料平臺是障眼法的一環,他們使用荒謬的統計資料誤導投資者、發行方錯誤評估和定價。
不再把思路焊死在收藏和稀缺敘事上,糾正對 NFT 市場的錯誤認知,停止錯誤的資源配置,是 NFT 賽道重煥生機的前提。
這篇文章所寫的既是 NFT,又不止是 NFT,市場中待拆穿的幻象仍有很多,本文但求拋磚引玉。
風投界有一條祕而不宣的箴言:當所有人都蜂擁而至一個投資板塊,那它就不再是一個高回報賽道。
逐利行為會產生一種均衡 — — 任何顯而易見的利潤空間都會迅速被一搶而空,以至於超額利潤真正藏身的地方或無人問津、或千載難逢。(所以我最愛交易人們看不懂的機會)
這雖然不是顛撲不破的教條,但它在投資和商業領域常常奏效,以至於我始終對兩年前欣欣向榮的 NFT 市場感到困惑:
既然發售 NFT 是一個簡單到幾乎人人都可以無本萬利的商業模式,那暴利從何而來?
既然 NFT 的盈利路徑已經被眾人一夕之間洞悉,NFT 幾乎激發了所有人描摹未來商業圖景的想像力,那它如何還能再被稱為一個潛力賽道?
擁擠和增長、低門檻和高收益幾乎不可能共存,如果它們同時出現,那必有其一為假。
無法勘破這層關係,必然導致逐利的非理性和各種災難性決策。
這篇文章將努力闡明,為何關於 NFT / 類 NFT 資產的現實多數都不似人們所見。
兩年過去了,市場對 NFT 的認知並沒有進步太多,依舊有大量團隊將鉅額成本投入到一個基於錯誤假設的賽道中。哪怕此前市場慘淡如斯,仍然有團隊在孜孜不倦發售新的 NFT,他們仍然期盼自己發行的 NFT 能擠進藍籌板塊。截至我開始動筆寫這篇文章,CryptoSlam 上尚有 30 個專案等待鑄造,遑論乘著比特幣生態敘事的東風,BTC 鏈上層出不窮的新 NFT。


Bitcoin Frogs
逐利之心能夠激發人們無窮的創造力,但更多的是讓人們在操縱和誤導中跟風、迷失。自由市場允許人們進行自由選擇,同時也允許人們自由地創造假象、自由地被假象矇騙。
解讀假象的重要意義在於,我們會開始學會保護自己,而市場會停止將資源投入到錯誤的方向。
一直以來,NFT 賽道研報酷愛提及 NFT 的總市值,並將其描述為一個巨大的市場,尤其當它兩年前(2021 年 11 月份)還是一個高達 3 兆美金的天文數位;同時,研報中也津津樂道它為 WEB3.0 創造的增量使用者,截至撰稿時,NFT 市場仍有近 500 萬獨立使用者,累計買家超過 1260 萬人。
或許是由於人類的信念固著傾向,人們樂於為 NFT 市場潛力十足、遍佈黃金尋找支援性資訊,而非嘗試去證明繁榮不成立。
所以,無論是兩年前,還是市值縮水 99% 後僅存 67 億的今天,幾乎都沒有人質疑 NFT 市值的計算方式。


截至 2024 年 1 月 9 日 NFT 市場資料
NFT 市值 = 地板價(有時是平均價)* 總供應量;而 NFT 市場的總市值是所有 NFT 市值的簡單加總。
這個公式用於一般證券市場估值尚不合理,用於 NFT 市場則更加荒謬,無效程度不亞於用全國 GDP 衡量每個家庭的生活水平。
一般情況下,流通市值越低的股票,越容易出現價值泡沫和估值偏差。大部分 NFT 系列的真實流通量僅有總供應量的 1%-2%,非藍籌的流通量則更低。最重要的是,後文將會說明,由於 NFT 的價格並非來自於充分的資金博弈,對價值的反應效用會更差。
無效的高價和無人在意的低流通率組成了紙面富貴,正是這種平平無奇的 「會計手段」 使得市場參與者們過分高估 NFT 的產品價值和市場潛力,最終結果就是被虛假繁榮所愚弄。
忽視指標與結論的無關性是一方面,一些顯而易見能夠證偽 NFT 市場繁榮的資料也鮮少被提及,比如,截止 11 月 28 日,NFT 歷史累計交易額為 860 億美金 — — 尚不及比特幣在幣安兩個月的交易總和。
股市裡充斥著各式各樣的騙子,只有成交量是唯一例外。
NFT 市場遠不如人們設想的那麼大,當我們重新組織能獲得的所有資料,會發現,這個市場中唯一能稱得上 「巨大」 的只有它的泡沫。
我一直在思考,除了累計交易額外,還有什麼指標能有效度量 NFT 市場的規模和流動性。
一個科學家朋友啟發了我。他告訴我,自己信手爬取過 Cryptopunks 的交易資料,簡單排序後發現,絕大多數 punk 從來不曾被交易。
這個發現揭開了 NFT 市場流動性困境的面紗,它引出一個猜想:或許 NFT 市場缺乏流動性的原因在於大部分 NFT 並不存在真實買家。
為了驗證猜想,我爬取了 Cryptopunks 以外的藍籌資料,一些有趣的統計結果開始呈現。接下來,我將以 BAYC 為例,逐一說明。
截至 2023 年 11 月 28 日,
Etherscan 上收錄共 36990 條 BAYC 在 8 個主要 NFT Marketplace 的交易歷史
,需要說明的是,它們並非 BAYC 的所有轉帳歷史,前者是後者的一個子集。


截至編輯日已從 36990 條交易增加到 37183 條
如圖所示,10000 個 BAYC 在 36990 次交易中,有 10% 至今沒有被交易過一次,71% 的 BAYC 終身交易次數不足 5 次,在市場上換手過 30 次以上的 BAYC 不足 20 個,50 次以上的僅 4 個,沒有一個 BAYC 的交易次數超過 100 次。


這些資料經過了初步的交叉檢驗。
我分別取出了 100 個交易次數 10 次以上和僅 1 次的極端值,將它們對應的 token id 與 Cryptoslam 上收錄的 sales 資料做了對比。
Cryptoslam 還抓取了除上述 8 個交易市場以外其他不具名 marketplace 的資料,當某個 ID 的 BAYC 的所有交易歷史都侷限在這 8 個 marketplace 時,兩邊的資料是一致的;100 個交易次數僅 1 次的樣本 token 在兩邊的歷史資料也一致。
但仍有一些偏誤出現了,比如 BAYC#5497。我在 etherscan 的 NFT Trade 記錄中爬取到的交易次數是 21 次,而 Cryptoslam 收錄的交易次數為 54 次,其中 21 次是 blur 和 opensea 的交易資料,另外多出來的 33 次發生在其他 etherscan 並未收錄的交易市場。
而像 BAYC#4970,Cryptoslam 上收錄的歷史交易次數是 17 次,etherscan 上抓取到的是 24 次。


實際上,偏誤集中出現在 Cryptoslam 活躍度榜單上的那些 BAYC,覆蓋率幾乎是 100%。稍微留心就會注意到, 24 小時、7 天和 30 天的活躍度榜單都是同一批 BAYC,連排名都未有一點變動,它們皆在不具名交易所頻繁交易,因而在 Cryptoslam 上顯示的歷史交易次數普遍高於 etherscan 所收錄的。


無論是什麼導致這部分 BAYC 換手量激增,由於我們度量的是長期以來 BYAC 的換手分佈,這種突然出現的極端異常值應當被排除在外。
所以,這對結論並無影響 — — 99% 的 BAYC 沒有市場(沒有換手可能性),因為它們沒有具備一定規模的買家。
剩下的 1% 中,如果我們把一次換手視作一個新的獨立買家出現,那也只有不足三成 — — 17 個 BAYC 存在 30 個以上的買家。
也就是說,過去 950 天中,這 17 個 BAYC,每個都只有小於 30 個人願意購買;而 10000 個 BAYC 中只有 1 個獲得了 60 個歷史買家。
這樣的資料分佈,對於其他的藍籌 NFT 同樣成立。


BAYC 在 Opensea 的掛售率為 2%
也許有人會問,既然 90% 的 BAYC 都至少被交易過一次,如何能得出 NFT 沒有買家的結論?
事實上,僅僅是檢視 Opensea 上各個 NFT 系列的掛售率就能發現端倪,發行量 10000 個的藍籌 NFT 幾乎都只有 1%-2% — — 也就是 100–200 個在市場上掛售。
如果有交易記錄的 NFT 都是真實售出,掛售率何至於如此之低?
根據爬取的資料,共有 1729 個 BAYC 有且僅有一次終身交易記錄,試問,如果這 1729 個 BAYC 都被獨立的真實買家所購買,那 BAYC 又如何能做到僅僅 200 個在市場上掛售流通 — — 莊家有動機控制掛售率,但以盈利為目的的市場人士沒有理由買入之後不出售,任由資金主觀停滯。
這下,我想大家應該能夠徹底明白,為什麼 NFT 市場會缺乏流動性了。
我們總談論流動性,現在是時候給它一個明確的定義了。我觀察到,當人們談及 NFT 的流動性時,多數時候既指 NFT 作為資產本身的流動性,同時也涉及這個細分市場的存量資金。
資產流動性是資產以公平的市場價值賣出的速度和難易程度。流動性好的資產,可以以當前的市場價格快速售出而不用大打折扣,同時也不用支付高昂的交易費用。
而市場記憶體量資金指的是這個市場中的資金充裕度,其取決於資金量與資產數量的對比,它是負債端的流動性。
NFT 市場流動性的匱乏既是資產端的,又是負債端的。
首先,由於 NFT Marketplace 使得 NFT 的鑄造和發行變得極其簡單,以至於 NFT 資產的供給量像病毒增長一般,可流通 NFT 的劇增形成了對整個市場流動性的擠壓。
其次,非同質化代幣的特性,使得每個 NFT 本身便是一個細分市場,哪怕作為系列發售的 PFP,系列中的每個 NFT 都處在各自的單一交易環境,這最終造成了對流動性的分割。
NFT 本身的性質導致流動性的碎片化,而 NFT 市場中始終缺乏機制觀測流動性的邊際變化,則導致流動性問題的雪上加霜。在 FT 市場中,一旦場內資金的邊際量改變,FT 的價格也會隨之改變,FT 市場的流動性退出和流動性增加都必然會在價格上表現。
但在 NFT 市場中,流動性的邊際量與價格彼此孤立,場記憶體量資金撤出無法直接反應在價格上;而哪怕場內無增量資金,也可以僅憑存量資金輪動推高 NFT 的售價,從而推動整個 NFT 市場的帳面市值膨脹。
當 NFT 市場中不存在任何機制衡量、鎖定存量資金時,會導致一種虛假的繁榮 — — 儘管場內流動性已經所剩無幾,但 NFT 帳面價格和總市值卻能夠依然維持高位。
對於 NFT 投資人來說,買盤 / 交易對手的缺乏和倖存者偏差營造的暴富神話,最終造成的結果,便是讓他們被高價引誘入場,然後不僅沒有買中彩券 NFT,反而淪為 「最後一個買家」。
所以,NFT 的價格可以相信嗎?
過往的說法下,NFT 的價格是可以相信的,因為從廣泛的討論中看來,無論市場的參與者還是觀望者都認可 NFT 的定價機制為 「共識定價」。
共識和稀缺性是人們為 NFT 的昂貴找到的解釋。
在我看來,「共識定價」 是加密市場的一貫鍾愛的那類優雅但模糊的表述,對這類表述的廣泛認同本身就是一種加密市場典型的非理性。
一旦覆盤 「共識定價」 觀點的邏輯起點,就能輕而易舉發現,「共識」 在此的真實含義其實是知名度指標和群體情緒特徵,它們分別對應著一種假設:
假設一:NFT 的發行者知名度高、粉絲多,共識基礎就天然廣泛而堅固,因為名人的粉絲會狂熱地湧入,提供流動性和換手量,從而使得 NFT 具備增值潛力。
假設二:不同的人群都在尋找歸屬感和自我表達,群體願意為滿足了他們情感需求的 NFT 高價付費。
這並不是共識定價,這是知名度定價和情緒定價。
知名度假設很容易被暴跌的價格和真實的鏈上資料 — — 也就是真正的市場共識證偽。
以杰倫熊為例,它曾經似乎真的在市場 「火熱」 過,但實際上,杰倫熊的發售比還不如價高難企的 BAYC 和 Punk(發售比 = 發行數量 / 總交易次數,我用它粗略地衡量一個系列 NFT 的平均換手率)。


以 「情緒價值」 見長的 mfer 和 azuki 發售比反而更高一些(甚至高於 BAYC 和 Cryptopunks),它們的 「共識」 更加牢靠。我猜想,這與使用者定位有關,名人的粉絲不是 NFT 受眾,NFT 受眾裡的某個名人粉絲數量(還是願意花錢的那種)不會比喜歡日漫,或者高喊混蛋萬歲的人更多。
換句話說,把名人粉絲變成 NFT 受眾、從 NFT 受眾裡找名人粉絲,明顯比挖掘 NFT 受眾的情感需求更難。
不過,哪怕情緒比知名度更能激發人們的交易意願,但從結果看,依舊不足以形成所謂 「共識」。
正如前文所述,每個 NFT 實際上對應著一個單一的細分市場,如果 99% 的 NFT 終身只有一到兩個客戶,甚至無法找到成交客戶,那由誰來組成它們的共識呢?如果一個 NFT 的歷史客戶不足 30 個,那 30 個人的共識是共識嗎?
我們又如何能分別給數以萬計的個性化市場找到各自的公允價格呢?
NFT 在價格理論上將個別人的 「認同價格」 混淆為市場的 「共識價格」,實際上 NFT 的真實買家有限,己成交的 NFT 中,81% 的 NFT 持有人僅有不足 5 個對手方,這其中還包括莊家的自買自賣,NFT 的價格深度和換手頻率,決定了它不可能具備 「共識價格」,定價機制也絕非一般認為的 「共識定價」,而是有限投資人的投機定價。
但這不完全是 NFT 的價格不值得信任的原因。
另一個用以定價 NFT 的因素是稀缺性,但當我們理解了 NFT 在資產端的泛濫,NFT 的稀缺性敘事也就不攻自破了。
NFT 商業模式圍繞著稀缺性敘事誕生,它的本質是高價販賣稀缺 — — 一種對奢侈品商業模式的生搬硬套。
我大抵能理解這個邏輯的來源,古典經濟學中一些零散的市場理論支配了 NFT 市場參與者的思維方式。
人們雖然不完全認同看不見的手是組織經濟活動的理想方式,但又確實把它片面應用在了 NFT 市場中。
我們簡單地知道供給和需求如何決定價格,在不考慮彈性的前提下,供給過剩引起價格下降,供給短缺引起價格上升。
NFT 發行方想要 「價格上升」 這個結果,於是人為製造 「短缺」。
偷換概念是第一步,聲稱非同質化代幣的唯一性等於稀缺;不僅如此,發行者會在一堆 NFT 中劃分屬性等級,讓 「稀缺」 變得更 「稀缺」。
但市場對於 NFT 的真實需求顯然未被考慮進去。
價格受供給影響但由需求決定。人們對 NFT 的需求不外乎消費需求和投資需求,消費需求講究價效比,NFT 顯然無法支撐高昂價格的價效比,因而僅剩投資需求。但作為可不斷生產出來的 NFT,它們能夠具備很低的消費價值,卻絕沒有真正稀缺(但永遠不缺市場)的古董藏品那樣的投資價值。
在真正的藝術品市場中,畫作價格也呈二八分佈,少數成名藝術家的作品價值連城,多數畫家的作品無法賣出價格。
市場的奇特之處在此,稀缺的假象雖然被製造出來了,市場並沒有輕易地大規模買帳。
資料結果顯示,各個藍籌系列的 10000 個 NFT 都無法做到被充分買賣(實際上,市場對 「最被看好的」 200 個交易意願也相當有限)。當下沒有標尺衡量市場對 NFT 的真實需求量,但 NFT 的超額供給是個明顯的事實,一個系列的 NFT 供應量雖然有限,但整個市場上 NFT 資產總供給卻是過剩的。


2023 年 10 月 – 2024 年 1 月各月新發行 NFT 數量
而這恰恰說明了,NFT 的天價神話和兆市值吸引到的更多不是 「買家」,而是供給 NFT 的發行方。
但從大多數 NFT 都籍籍無名的最終結果看來,絕大部分發行方顯然沒有理解究竟是什麼讓 NFT 成功的。
由於真實需求和流動性有限,發行、售賣或投資 NFT,並不是一件有利可圖的事,尤其是投入成本較大的時候。
但它最初是如何被包裝成一個充滿超額利潤的兆產業的?
2021 年
,我曾梳理過 NFT 市場發展史,大談了一些關於數位稀缺、文化變革和加密文化表達的屁話
,現在看來,撰寫那篇文章最重要的收穫,是發現 NFT 之所以成為商業機會,始於各個加密藝術市場在 2020 年積極促成轟動的高價拍賣事件(尤其是 Nifty Gateway 和 Async Art),並由 Beeple、Pak 和 Cryptopunks 被佳士得、蘇富比升堂推向高潮。
換言之,是加密藝術市場和傳統拍賣行,遞進推高了 NFT 市場的熱度和定價。
2020 年,AsyncArt 上線第二個月就以 $344,915 的價格促成《First Supper》的拍賣,此後幾十萬美金的單筆交易開始高頻出現。
Nifty Gateway 在 2020 年 10 月 – 12 月為 Beeple 進行了三次策展拍賣,總成交價 258 個 ETH(彼時價值約 $180600)。
2020 年 12 月,Pak 成為第一位收入超過 100 萬美元的加密藝術家。
2021 年 3 月 Beeple 的《Everydays:The First 5,000 Days (2008–21)》拍出 6934 萬美元天價,同月蘇富比宣佈將於 4 月為 Pak 舉辦拍賣,作為正式涉足 NFT 領域的第一步。
但最重要的事件,是 2021 年 2 月,CryptoPunks 6965 以 800ETH(相當於 150 萬美元)成交,緊接著 3 月 11 日,CryptoPunks#7804,以相當於 750 萬美元的高價成交,於是,次月(4 月 8 日)佳士得便官宣將在
Christie’s 21st Century Evening Sale
中拍賣 Cryptopunks。
PFP 的湧現、NFT 資產規模的急劇擴張,正是在這個時間點後拉開的帷幕。
2021 年 4 月 23 日,BAYC 以 0.08ETH 的價格啟動鑄造
2021 年 5 月 3 日,Meebits 啟動鑄造
2021 年 7 月 1 日,Cool Cat
2021 年 7 月 28 日,World of Women
2021 年 9 月 9 日,CrypToadz
2021 年 10 月 17 日,Doodles 開放鑄造
2021 年 12 月 12 日,CloneX
2022 年 1 月 12,Azuki
2022 年 3 月 31,Beanz
2022 年 4 月 16,Moonbirds
以上是全網前十的藍籌 pfp 發行時間。
加密藝術市場和傳統拍賣行給 Cryptopunks 撰寫的神話,啟發了這個市場中嗅覺最敏銳、又最具資本博弈經驗的一群淘金者 — — 所以 BAYC 橫空出世了。
「人們從過去承繼下來的條件中創造歷史」 — — 馬克思
牛市總是這樣到來的 —— 隨機事件中的某些要素被有意放大,從而變成了口耳相傳的敘事和可複製的產品。
作為 PFP 的開山始祖和奠基人,Cryptopunks 和 BAYC 基本定型了後續所有 NFT 的發行框架 — — BAYC 效仿 Cryptopunks 的產品結構,而其他的 NFT 則效仿 BAYC(表面上的)的商業模式和推廣場景。
BAYC 的創始團隊對於當時的 NFT 市場而言,是降維打擊的大師級天才。
在大部分人對 NFT 仍然懵懵懂懂的時候,BAYC 的團隊已經計劃好如何利用障眼法和人們的認知缺陷,將 BAYC 打造成下一個神話了。
回到我們之前提過的,有且只有莊家具備動機控制 NFT 掛售率 —— 控盤從鑄造時便開始了。
我爬取了 BAYC 的 5000 筆 mint 資料
,在這接近總量一半的樣本中,我發現:有 668 個獨立地址參與了鑄造,其中的 1 個地址鑄造了 16% 的 BAYC(800 個),46% 的 BAYC(2311 個)集中在 20 個地址下。
並且,87% 以上的 BAYC 都經由單一地址批量鑄造(一次性鑄造量大於 4 個)。


部分 BAYC 鑄造記錄
BAYC 在第一次發售時,鑄造者數量遠遠小於 1400,我們合理懷疑其相當低調地在團隊內部完成了鑄造,加之收取鑄幣稅為 BAYC 價格設定第一道心理線,兩相配合開啟它高度控盤的第一步。
第二步是創造價格神話。
從交易層面而言,NFT 和 FT 最大的區別,在於 NFT 的價格操縱更加簡單。NFT 不需要經歷價格打壓和回收籌碼的過程;而做市商能夠準確地避開那些不在自己手中的 token,僅讓自己手中的機部分成為高價標的。
NFT 的性質和交易方式,註定了做市商能夠決定買誰和不買誰。
如果我們參與的是 FT 或股票證券市場,只要選擇到對的標的,就必然能夠在增長中受惠(無論是資金博弈還是基本面改善導致的增長),哪怕最後沒有大眾投資者湧入,也能在做市商的無差別拉升中得到退出機會。
但 NFT 不是如此,對於一般投資者而言,唯一的流動性退出方式,便是其他的大眾投資者。
BAYC 團隊的高明之處,在於製造 「價格」。
正如我們此前所說,FT 是無差別價格,同一時間內,一個 FT 的價值等於另一個 FT 的價值,並且,FT 的價格是真正的 「共識價格」,它由買賣雙方的即時博弈定價,是有成交量支撐的價格,換句話說,「成交」 才能改變價格。
但 NFT 卻不是這樣,其他 9999NFT 的價格,由 1 個作為價格錨點的天價 NFT 決定。
這就是他們一定要創造價格神話的原因,也正因此,才會出現大量的 BAYC 價格跳空 — — 首次在市場上出售,便達到上百 ETH 的成交價,或是首次成交價不過 3ETH,第二次成交價便突然增長 139 倍。
為什麼價格跳空絕不可能是自然的價格上漲?
因為那些鉅額交易的 BAYC 未在市場上掛售,也幾乎從未有過掛售拍賣的記錄,成交記錄皆為直接成交。
換個角度思考,一個從未經歷過市場定價的 BAYC,如何能在一夜之間價值上百萬美金呢?


NFT 的天價跳空
莊家和賣家有可能為其鉅額定價,但買家無論出於消費動機和投資動機,都沒有理由買跳空的高價。實際情況也是如此,天價 BAYC 的交易次數極其有限 — — 不是沒人買,而是在一兩次天價交易後便不再在市場上掛牌。
天價 「接盤」 的買家,不是真實買家。
但其中存在真實買家嗎?
存在,只是極為稀少,如上所述,真實買家數量不會超過市場掛售量。
少數的真實買家是相信了 「稀缺敘事」 和 NFT 的增值可能性的人,是那部分沒看見風險,只看見上漲,並且相信自己能夠抽中彩券的人 — — 也就是 NFT 發行方真正的目標人群。
入局者以開彩券的心理做投資,但誰是 「獲獎彩券」,全由控盤方指定。而他們的全部目的,是高價拉升後按不同價位掛售,確保每個階梯價位都有人接盤,亦即 — — 「賣出去就行」。
盈利的 NFT 的真實商業模式,是擡高 NFT 價格後,找到相信敘事的少數買家。
個別 BAYC 價格的巨幅拉升,地板價的擡高,和掛售率的控制是其中最重要的環節。
NFT 的價格與稀缺無關、與共識無關、更與內在價值無關,「稀缺敘事」 把一堆不良資產被打包在一起偽造成黃金,就像過去的次貸危機一樣 — —
這件事能夠做到,還是因為 NFT 交易市場中,「地板價擡高」,本身只需要掛售價格變高,而非實際價值升高或上一筆最低交易價格變升高。
沒錯,NFT 的地板價不是成交才會被擡高 — — NFT 交易市場(至少 Opensea)列出的地板價是掛售價格,而非最後一筆最低成交價。
仍以 BAYC 為例,2023 年 12 月 1 日 BAYC 在 Opensea 的地板價為 28.8ETH,該價格為 BAYC#8864 當前的掛售價,Opensea 顯示它上一筆交易發生在 6 天前,價格為 29.4ETH,但 Cryptoslam 顯示它 8 小時前在不具名的交易所,以 16.98 美金價格成交。


BAYC8864 同一時間最低成交價低於 Opensea 顯示的地板價
而 BAYC#9196 在 2 小時前以 19.9ETH 的價格在不具名交易所成交,BAYC#7410 以 28.1WETH 的價格在 1 小時前成交,這些價格都發生在 24 小時之內,它們都比 28.8ETH 的價格更低,但 Opensea 顯示 BAYC 的地板價卻是 28.8ETH。
看似公允、開放的 NFT 發行平臺、交易市場,是促成價格魔術的一環。
而他們亦是這場障眼法的最大贏家。
此外,我們還可以通過一個現象證明 NFT 真實買家的稀缺:BAYC 價格至今沒有回到鑄造成本線。
市場在長期蕭條的情況下,價格的合理發展是逐漸回到成本線。
BAYC 第一條可見的成本線是鑄幣價,第二條成本線是 90% 的 BAYC 的初次交易(2ETH-1000ETH 不等)。假設鑄造和初次銷售全都經由真實買家,那經歷長期的市場停滯後,市場上掛售價格可以始終存在大幅分歧,但地板價會回到成本線。
但就目前的情況而言,2023 年 12 月 1 日 BAYC 在 Opensea 的地板價為 28.8ETH,距離鑄造價和初次銷售的最低價仍相去甚遠。
事出反常必有妖。
可能存在的原因,要麼是沒有一個現存的市場真實買家的成本線在 0.08ETH,甚至低於 20ETH,也就是沒有一個市場真實買家在鑄造和初次低價銷售時買到了 BAYC,而這側面說明了地板價仍是莊家在控制。
要麼,便是極個別低價買家,仍然希冀以小博大,但惜售不等於沒有意願掛售,BAYC 在 Opensea 的掛售率為 2%,
全市場掛售率為 3.43%
,這意味著僅有 300 餘個 BAYC 在市場流通出售。價格分佈仍有莊家操縱,那 BAYC 的真實買家數量必然低於掛售數量(343 個),並且,幾乎沒有買家的成本線處於鑄幣價。
至此,我們終於明白,NFT 買家面對的究竟是一張怎樣精心織就的天羅地網。
但並非所有人都像拍賣行和 BAYC 團隊一樣精於此道。
NFT 是一個只有收取過路費的平臺方才擁有絕對優勢的市場。對於大部分參與者來說,參與這個市場幾乎無利可圖,對買方如此,對賣方也如此。發售 NFT 不是一本萬利的生意 — — NFT 的發行很簡單,但想為 NFT 找到買家,是一件需要財力和魄力的事,它仰賴將巨量的資源投入正確的地方。BAYC 和其他藍籌的成功在於團隊財力雄厚,同時更深諳市場運作原理,他們從一開始就懂得如何使用障眼法誘人入局,可許多人卻至今未看懂市場,所以仍在期待 NFT 市場以某種方式重現輝煌。
我一直想寫一篇真正的 NFT 市場洞察,因而有了這篇文章。
文中提及的並非什麼全新的認知,它們應該在大部分曾深度參與 NFT 市場的人腦海中都模糊存在過。
不過,我覺得仍有必要系統澄清從前市場對 NFT 的錯誤假設,我們目前無法證明 NFT 是什麼,但能夠證明它不是什麼 — — 它本質上不稀缺甚至過於氾濫;它的定價基於操縱而非基於共識;NFT 是一個流動性和買家都極其有限的市場,大部分 NFT 幾乎沒有真實買家,其龐大的市場規模來源於荒謬的公式;NFT 商業的高回報絕非眼見的低門檻能實現。
而那些看似專業的 NFT Marketplace、資料平臺,包括頂級拍賣行,也是障眼法的一環,他們樂於加深人們對市場的錯誤理解,並將一些錯誤的估值因子矯飾成專業指標,他們最沒有動力去拆穿這場魔術。
認識到 NFT 市場的失靈同樣重要 — — 它並沒有如預想一般增進加密行業總體的經濟福利,更惡劣的是,它導致了錯誤的資源配置,對於投資者如是,對於創業團隊更如是。
目前的 NFT 既不是好投資,也不是好生意。我們不應該在錯誤的方向上越走越遠,如若 NFT 市場本身就不具備流動性,又如何通過 NFTfi 去釋放流動性?如果 NFT 甚至不存在真實買家,又怎麼可能被用於典當和清算?如果 NFT 的價格是空中樓閣,市場如何會認可基於市場價的借貸質押?
認清形勢,丟掉幻想,準備鬥爭,NFT 板塊因而才有重塑的希望。如果 NFT 不可能以稀缺性和共識定價,那我們就應該開始大膽嘗試全新的定價機制;如果認識到單個 NFT 沒有交易深度,我們在發展 NFTfi 的時候,就會開始考慮聚合稀少而分散的流動性,會開發新的指標篩選具備真實買家和流動性的 NFT 用於借貸或典當,而非僅僅用 「藍籌」 定生死。
作為一個反焦慮鬥士,我也希望以此為契機,傳達一個事實 — — 現實不似我們所見,天價和暴利常常是包裝出來誘人上鉤的謊言,如果想要抓住某個機會,最好先認識到魔術師如何從我們口袋中取走硬幣的。
當你徹底理解,利潤是如何在一個狂熱敘事中出現又是如何消失的,你或許會開始釋懷,為什麼 「賺錢的永遠都是別人」。
神話不存在,而魔術師並非簡單的職業,完美的騙局照樣依託於雄厚的資本。
同時,NFT 的價格騙局並不是特殊案例,欺騙既普遍又必然。如果我們具備某種弱點,從而存在某種方法使得我們被欺騙,那一定會有欺騙者暗中等待時機實施欺騙。這意味著我們需要學習防範,防範那些具有誤導性的故事和博取我們眼球的焦點,也意味著我們將開始採取措施抵禦市場中消極的一面。
我們不用要求一個絕對完美的行業,但我們需要相對健康的生態,希望這是一個良好的開始。


相關報導
抓!中國官員用虛擬貨幣、冷錢包轉鉅額資金出海,連爆洗錢案
StepN新鏈遊Gas Hero超FOMO!NFT成交量破1億鎂,想入場玩家至少要13萬台幣
解讀 ERC-6551:開創社交與遊戲的 NFT 新標準